Jóvátétel az Árpád-hídi gázolónak???
Tegnap látott napvilágot a hír, miszerint az Árpád-hídi gázolásban érintett BMW sofőrje beismerte bűnösségét és jóvátételt szeretne fizetni a halálos gázolást okozó Mercedest vezetőnek. A Mercedes vezetőjének sérüléseit, a nyomozás adatai alapján a BMW-s okozhatta, azzal, hogy beleütközött.
Meredeken hangzik, az internet népe fel is robbant ennek hallatán, talán a cél is ez lehetett, amiért a 24.hu lehozta ezt a hírt
Egy újabb hír arról, hogy a közvetítői eljárás elősegíti, hogy elkövetők megúszhassák a felelősségre vonást. Ennek a képnek a kialakulásához nagyon sok minden vezet. Egyrészt egy olyan jogi keret, amely mindenképpen szabályozást igényel, másrészt olyan ügyvédi képviselet, amely a jogintézményt nem elsődleges céljainak megfelelően használja (de valahol a védő feladata ez, használni a jog kínálta lehetőségeket). Másrészt a média valós képet nélkülöző, ferdített és szenzációt kereső félinformációi.
Az ügyészség döntési jogköre, hogy a közvetítői eljárásra vonatkozó indítványnak helyt ad-e vagy sem. Ahhoz, hogy az ügy közvetítői eljárásra kerülhessen több feltételnek kell teljesülnie.
Amennyiben a BMW sofőrjét csak a közúti baleset gondatlan okozásának vétségével fogják gyanúsítani, úgy a cselekmény alkalmas arra, hogy közvetítői eljárásra utalják, a felek hozzájárulása feltételezem adott és beismerés is van.
Innentől az ügyészségen múlik. Van ugyanis az elrendelésnek egy olyan feltétele, amely szerint akkor lehet helyt adni az indítványnak, ha a büntetőeljárás lefolytatása mellőzhető, vagy a közvetítői eljárás a büntetés kiszabásának elveivel nem ellentétes.
Az ügyészség közlekedési ügy esetében figyelembe veszi a közlekedési szabályok megsértésének súlyosságát és, hogy a sofőr közlekedésben való részvétele mennyire veszélyezteti a köz biztonságát. A legtöbb esetben kizáró körülmény pl., ha a közlekedési magatartás olyan szabályok megsértésével valósul meg, amelynél a jogosítvány elvétele indokolt. Azt hiszem ez egy fontos kérdés lehet ebben az ügyben is. De nem tudunk minden részletet. Én az ügyészség eddigi gyakorlatát ismerve merem feltételezni, hogy az indítványt elutasítja.
A lényeg, hogy most egy olyan hír látott napvilágot, amely nem lefutott történet. Felborzoljuk a hangulatot és már megint egy olyan hírrel, amely a közvetítői eljárást az igazságtalanság ködébe keveri bele. Miközben egy resztoratív folyamat az igazságszolgáltatás épp azon lehetőségét teremti meg, amely a felek megelégedését, megbékélését és az eset számukra legigazságosabb feldolgozását hordozza.
Teljesen jogos a felvetés, hogy hol marad a gázolás halálos áldozatának és családjának a megbékélése. Egy resztoratív folyamat ehhez nyújthatna feloldást, lehetőséget az érintettek találkozására, amelyre sokszor évek vagy évtizedek is szükségesek. A probléma az, hogy sokan nem tudnak arról, hogy vannak szakemberek, akik ezeket a találkozásokat támogatóan tudják megszerezni és kísérni. És mert a társadalom legnagyobb részében, akár még az áldozatokat támogató szakemberekben is az él, hogy egy ilyen találkozás nem jöhet létre. Talán ezen sikerül változtatnunk, amelyhez nagy segítséget nyújtana, ha a média hírt adni a resztoratív folyamatok eredményeiről is, az áldozatok és az elkövetők történeteiről.
